Post by account_disabled on Dec 12, 2023 5:45:48 GMT
google 竞争广告政策 jason-frieds-take 通过推特用户@jasonfried。 弗里德论点的关键在于：通过允许广告商对其竞争对手的品牌名称进行竞价，谷歌迫使像 Basecamp 这样的企业（销售一种流行的项目管理工具）为流量付费，否则他们可以通过有机结果免费获得流量。 （免费是指您无需为有机点击付费。当然，SEO 确实需要花钱。） 正如您所看到的，Fried 的推文已经疯传，仅 24 小时内就积累了数万条转发和点赞。 转到他的 Twitter 个人资料，你会发现他今天一直在进行对话，主要是与那些分享他的挫败感的人进行对话。 让我们考虑一下弗里德引发的争论的双方。 弗里德提出了一个重要观点…… 谷歌通过广告点击赚得盆满钵满——每年仅搜索广告就赚了数十亿美元。 这种商业模式帮助谷歌旗下的 Alphabet 成为美国最赚钱的财富 500 强公司之一。 如果谷歌停止销售企业品牌的广告空间，这种情况会改变吗？ 绝对不。 我们不知道谷歌在竞争性搜索广告上具体赚了多少收入，但我们可以假设它（相对）足够小，它的消失不会让它们陷入亏损。 谷歌有能力停止让广告商竞标彼此的品牌名称。 （顺便说一句，你不能对谷歌的品牌名称进行出价，也不能在你的广告文案中使用它。只是说。） google-competitive-ad-policy-response-to-fried 谷歌竞争广告政策响应 干得好，帕特里克。 正如弗里德指出的那样，禁止竞争性广告将帮助规模比他小的企业节省一些急需的资金。 如果搜索查询“basecamp”（对于那些想知道的人来说，每月搜索量超过 240,000 次）仅生成自然结果，那么该公司就可以为他们的网站带来有价值的、高意向的流量，而无需支付点击费用。 谷歌（和 Alphabet）仍然保持着巨大的盈利能力。 企业在营销预算上花费的精力少了一些。 对我们来说听起来不错。
……但也有有效的反驳 全面披露：我最近写了一篇博客文章，介绍我们在 Google 搜索结果中看到的最具竞争力的广告。 正如我在那篇文章中讨论的那样，有人在 Google 上搜索品牌名称的原因不止一个。 一方面，用户的意图可能是导航性的，这意味着他们只是试图 Whatsapp 号码列表 访问他们正在寻找的任何公司的网站。 如果是这样的话，弗里德的论点是正确的：因为用户是故意寻找特定的一家公司，所以该公司不应该为点击付费。 另一方面，用户的意图可能是信息性的，这意味着他们听说过他们正在搜索的品牌，并且他们使用该名称作为起点来了解有关他们销售的产品或服务的更多信息。 如果是这样的话，竞争性广告就可以公平竞争。 如果一个睡眠不足的雅皮士听到 Casper 的播客广告并兴奋地在 Google 上搜索他们的品牌名称，那么 Tuft & Needle 向他提供这则广告是否有错？ google-competitive-ad-policy-tuft-and-needle-示例 因为他的意图纯粹是提供信息，并且他不打算立即进行购买，所以让他知道替代选择并不完全是犯罪。
为了获得第二个视角，我向我们的内部 SEO 专家 Gordon Donnelly 询问了他对此事的看法： “Google 的有机搜索结果为 Basecamp 等企业通过品牌条款和其他方式产生了大量收入。 必须购买广告才能出现在 SERP 的最顶部，这就是您参与游戏所必须付出的代价。” 当我向戈登指出其中一些品牌术语的意图是导航时，他提出了一个非常好的观点： “Basecamp 仍然有优势。 它们的价值为 1000 亿美元，而像 Monday 这样的竞争对手的价值仅为 20 亿美元。 必须竞标自己的品牌并不会真正削减他们的利润率。” 当您考虑到自己品牌的出价成本相对较低时尤其如此——由于 Google Ads 质量得分指标的性质，我们看到了这一趋势。 更重要的是，戈登更广泛的观点是，对于试图在拥挤的行业中争夺市场份额的公司来说，投放竞争性广告是一项重要策略。 如果你的主要竞争对手每月产生大量的谷歌搜索查询，那么你就会尝试参与其中。 尽管 Basecamp 与谷歌相比规模较小，但它令该领域的其他一些公司（包括周一）相形见绌。 除了做广告之外，其他公司还有什么选择呢？ 底线 争论为什么谷歌允许搜索广告商对其竞争对手的品牌名称进行竞价是没有意义的：这只是该公司赚钱的另一种方式。
……但也有有效的反驳 全面披露：我最近写了一篇博客文章，介绍我们在 Google 搜索结果中看到的最具竞争力的广告。 正如我在那篇文章中讨论的那样，有人在 Google 上搜索品牌名称的原因不止一个。 一方面，用户的意图可能是导航性的，这意味着他们只是试图 Whatsapp 号码列表 访问他们正在寻找的任何公司的网站。 如果是这样的话，弗里德的论点是正确的：因为用户是故意寻找特定的一家公司，所以该公司不应该为点击付费。 另一方面，用户的意图可能是信息性的，这意味着他们听说过他们正在搜索的品牌，并且他们使用该名称作为起点来了解有关他们销售的产品或服务的更多信息。 如果是这样的话，竞争性广告就可以公平竞争。 如果一个睡眠不足的雅皮士听到 Casper 的播客广告并兴奋地在 Google 上搜索他们的品牌名称，那么 Tuft & Needle 向他提供这则广告是否有错？ google-competitive-ad-policy-tuft-and-needle-示例 因为他的意图纯粹是提供信息，并且他不打算立即进行购买，所以让他知道替代选择并不完全是犯罪。
为了获得第二个视角，我向我们的内部 SEO 专家 Gordon Donnelly 询问了他对此事的看法： “Google 的有机搜索结果为 Basecamp 等企业通过品牌条款和其他方式产生了大量收入。 必须购买广告才能出现在 SERP 的最顶部，这就是您参与游戏所必须付出的代价。” 当我向戈登指出其中一些品牌术语的意图是导航时，他提出了一个非常好的观点： “Basecamp 仍然有优势。 它们的价值为 1000 亿美元，而像 Monday 这样的竞争对手的价值仅为 20 亿美元。 必须竞标自己的品牌并不会真正削减他们的利润率。” 当您考虑到自己品牌的出价成本相对较低时尤其如此——由于 Google Ads 质量得分指标的性质，我们看到了这一趋势。 更重要的是，戈登更广泛的观点是，对于试图在拥挤的行业中争夺市场份额的公司来说，投放竞争性广告是一项重要策略。 如果你的主要竞争对手每月产生大量的谷歌搜索查询，那么你就会尝试参与其中。 尽管 Basecamp 与谷歌相比规模较小，但它令该领域的其他一些公司（包括周一）相形见绌。 除了做广告之外，其他公司还有什么选择呢？ 底线 争论为什么谷歌允许搜索广告商对其竞争对手的品牌名称进行竞价是没有意义的：这只是该公司赚钱的另一种方式。
